Talk:CCC-news

D'abord il faut repréciser le theme de départ: qu'est-ce qu'il veut dire par vague d'utopie -- reclarifier les utopies de disons plutôt les années 60 -70 à la suite des cybernéticiens et systématiciens.

Développement d'Internet il s'agit d'un contexte historique spécifique qui a vu des milieux scientifiques collaborer avec les milieux de l'armée américaine depuis la fin de la deuxième guerre et le début de la guerre froide. Les milieux scientifiques qui collaboraient avec l'armée collaboraient également avec les milieux académiques de la recherche. le développement des ordinateurs, des réseaux, d'arpanet et ensuite d'Internet est profondément influencé par ces contextes qui se sont croisés, mélangés etc .. on pourrait partir sur une question de territoire poreux déteritorialisation et reterritorialisation, de mélange des idées. a mon sens, c'est sans doute ce contexte recombiné qui a permit l'émergence de nouvelles idées, et de nouvelles formes d'utopies sociales.

Le web 2: il s'agit donc d'un développement de technologies qui permet une meilleure utilisabilité des outils d'interaction et de communication.

Comme dans la citation, vivre dans les interstices ou les porosités - in-betwween -- c'est une idée intéressante s'agissant des plateformes sociales du web 2.0, comment les artistes peuvent-ils s'approprier ces espaces ou les détourner, ou les utiliser de manière critique ?

Les premiers artistes du netart, ont cherchés à utilisé les réseaux et les possibilités offertes par ces nouvelles formes de communication pour faire interagir le public, et le faire participer à l'oeuvre. Les interfaces du web2 permettent de décupler les possibilités d'interactions des utilisateurs, et supprimer les frontières entre catégories; on voit alors le développement des blogs, interfaces sociales -- On peut penser aux wikis- et au plus fameux d'entre eux; wikipedia, et souligne la fin de l'ère de l'expert. En même temps, bcp de ces plateformes sont la propriétés de véritables multinationales des médias. de nouvelles configurations du pouvoir se font jour, dans lesquelles la participation des utilisateurs devraient être questionnée.

a mon avis le web 2.0 a mis en avant les possibilités de l'utilisateur-trice qui crée et publie ses contenus. Mais dans le même temps ces interfaces sont la propriété des médias de masse. d'un côté elles mettent en avant l'aspect d'emancipation des médias digitaux, d'un autre, elles interrogent très fortement les thèmes d'espace et données privées, semi-privées (communautaires, communautés) et publique. par ex: que deviennent les milliards de bits de données créés par les utilisateurs-trices des plateformes sociales ? à qui elles appartiennent ? -- question touchant aux droits des brevets -- quelle intimité, quel sens donner à l'espace privé lorsque tout est dit ?

Au début de l'avènement des IT (1970 - 80 - 90), l'organisation des premiers réseaux de communication questionnent fortement une société organisée selon des schémas hiérarchiques verticaux ( cf: sociétés disciplinaires - Foucault). c'est entre autre ce qui a conduit à l'imagination de certaines formes de techno-utopies. (wire Magazine, Barlow avec the declaration...etc). mais en même temps, les réseaux de communications permettent aux formes de pouvoir de se re-combiner, se re-configuer à l'infini, se déplacer ... (Deleuze en parle très très bien dans son post-scriptum sur une société de contrôle). Ce qui conduit à des formes du pouvoir largement difuses, ambivalentes et non visibles -- là ou dans les sociétés disciplaires le pouvoir signifiait sa présence fortement (sur le plan architectural, comme politique, symbolique etc ... ).

donc les réseaux digitaux amènent une forme d'émancipation mais en même temps une nouvelle configuration des pouvoirs, de nouvelles formes d'aliénation, et nécessite de nouvelles formes de contre-pouvoirs, de créativité, et de resistance.

voilà pourquoi la citation du CTheory reader me parait exellente, lorsqu'elle parle des porosité, des interstices, des failles ... et de se garder des attitudes frontales.. dans un monde digital devenu incertain (sans certitude), ambivalent, et ironique.

Pour revenir à la question: le web 2 a -t-il changer les pratiques artistiques en réseaux, il faudra se pencher sur les interstices

alors le web2 comme l'avènement de la fin de l'expertise, mais pour quel-le-s nouvelle-s forme-s de pouvoir ? et quel-s nouvelle-s forme d'émancipation des individus et des collectivités ?

extrait de l'interviewe JIP - 2009

Through the emergence of early net artists – we think about the playful area of ASCII code to nowadays, the cutting age of the art has changed because of technological advancement but also in its function. Art practices through networks have introduced new kinds of enhanced narratives, new aesthetics for a whole new range of audiences; the audience becomes an active user through a new interactivity : active audience, multiple online locations, short-lived and playful pieces that involve cooperation, interaction and meetings, that deceive geographic and physical distances Today web based art practices have to face new challenges and search for new positions; while censorship, filtering, commodification and spectacularization block the Internet development: art based on network practices should resist, become more tactical and more political. One of the prospects might be a new ecology of the Web; critical, watchful and diffusing information.

An artist needs to be aware of these questions to deal with the networks ; it means that she / he should have had access to a critical knowledge about networks and Internet history.

From now, Internet has become a worldwide cultural, political, and economic referent: most young people use the network protocols to share, meet, create and remix. Most of them refuse to think as in the 'old' days of the « disciplinary » society (Foucault), despite the political and legal pressures in the current society of control. Meanwhile, they don't know very well what it means to 'be networked': peers connected to peers, exchanging and replicating files, sharing knowledge and ideas, chatting, playing and meeting whichever location they are. How are these networks organized (centralized, decentralized, shared )? Most of them use the social platforms of the Web2.0, without being aware of their rights, their role as consumers, and the issue of their stored personal data. Too many young students in art schools use proprietary software’s even if these software’s cannot be freely shared because of their closed and patented source code. An artist needs to be aware of these questions to deal with the networks ; it means that she / he should have had access to a critical knowledge about networks and Internet history.

What about copyrighted licences and patents that control access to contents? Artists have to face these situations all the time, and they are not prepared enough. Too often they ignore what is going on, within the hacker’s scene and within the free software movement. How can they act freely if they stay hostages of the devices and interfaces they use, formatted products of the corporate software business, which they are not supposed to nor are allowed to share with others?

The Internet based art practices reveal a kind of 'participative' attitude; working with others, sharing and distributing knowledge, promoting open processes and the culture of the commons. They are a key-factor for social change. They question the balance of power inside corporate structures. As Michel Bauwens notice: the urge for more ethics, more peace and more ecology for humanity meets the potentiality of the decentralized and shared networks ( peer to peer networks and file sharing); it leads to a revolutionary potential. It has more to do with an active engaged position than being ideological.

open communities ( Linux communities, Open source projects ), web watchers, hybrid platforms, multi-shaped cooperation’s in multi-disciplinary and horizontal approaches, gift economy and downshifting practices, code as a new aesthetic, blog and wiki culture are strong references in our projects.

Actually,it is less about technology or its ‘newness’. It is more about us, our commons, (re) designing new proposals, strategies or systems.